在自由经济市场里,某种商品利润率高,制造这种商品的企业就会增多,某种商品利润率少,制造这种商品的企业就会减少,市场就是这样靠这只看不见的手在自动调节。
但自由市场并不是任何时候都是高效益的。当利润率高到一定的额度时,它给社会带来的总效益会是负值。这个时候政府有必要进行干预。以减少负效用。
政府的干预就是用国家政策,经济手段来限制暴利, 征收暴利税就是一种有力的手段。
暴利一般存于新产品刚进入市场,或自然资源比效稀缺的行业。因为商品一时供不应求,所以出现暴利。
限制暴利,决不是限制有利润,所以只要有利润,就会有经济人去生产这种商品,供不应求的局面就总会打破。如果没有暴利,供应的增加的确会要慢一些,但这种"慢"对整个市场是有好处的,避免了大量的经济人一窝峰的进入这个市场,而是会使现有企业不断的扩大生产,并不断的增加供应,这样就能使企业的生产达到最优化。限制暴利有这样几点好处,
一是控制了企业的数量,不会使得生产高利润率商品的企业膨胀性的发展,最后导致这些企业开工不足,利润率无法下降,商品价格也就无法再下降。
比如房地产如果有暴利,做房地产的公司就会猛涨,一块巴撑大的城市,几百个房地产在竞争,理所当然会有一些房地产整年都会拿不到地,而没拿到地,他以前的房子就绝不会很快卖掉,他会一定要有多高的利润率才会卖,因为他的开支不会因没拿地而少很多,也因为他便宜卖掉了,他就没房子卖了。所以,房价就不会下降。反过来,限制暴利,有暴利,国家就要多征很多的税,使经济人的利润控制在一定的范围内,经济人们就不会一祸风的挤到房地产。没有太多的经济人挤到房地产,房产商拿地的机会就会增多,房子卖出的机会也会增多,经济人的单价成本就会减少。只要这个城市不只有他一家房地产,市场就充满了竞争,这样他只有把房子建得快,卖得快,他才赚得多,房地产商就不会去追求高利润率,而会去追求薄利多销。这样房子的供应并不会减少,而房地产商的利润率不高,房价当然就不会很高了。
二是减少了经济人破产的风险。很多的商品,因为需求很大,刚投入市场时利润率很高,因为利润率很高,所以进入这个市场的经济人会很快,也会越来越多,这样,竟争就会越来越大,一直到利润率减到最低,竟争也还在继续,一方面一个企业一旦进入这个行业,他就投入了大量的固定成本,而要改行是要付出代价的。另一方面,市场慢慢达到饱和,需求越来越少。所以必将有很多的企业破产。如果这个商品一开始的时候就没有暴利,多的利润大部分都被国家征收了,就不会有经济人有优势没优势都往这个行业挤,而一旦供需平衡了,需求减少了,利润率低下来了,国家只是不收暴利税就行了,就不会使得大量企业破产。
三,企业的利润率低,商品的价格就会低,商品的价格低,老百姓的工资就能买更多的商品;企业的利润率低,相对劳动力的价格就高,社会的消费水平就相对提高了。这样商品积压的可能性就要小些,经济危机暴发的周期就要长些。这对经济社会是有很大好处的。
国家要大力提倡溥利多销,尽最大可能减少企业的数量(当然还是要保证能有市场竞争),而尽力扩大企业的规模。只有规模大,单价成本才会低。企业才会利润率低而总利润不少。只有利润率低,商品的价格才会低。消费货币和消费商品越接近,经济才会持续性的发展。
市场经济就如我们城市里的汽车跑路,汽车要到哪里去,走哪条道路效益好,这最好由司机自己决定,交警不应干预。但是交警可以规定,汽车的最高行速是多少,汽车不能超载,如果某些道路经常拥挤,交警也可以规定,什么车就不能走这条拥挤的道路,司机也是应该服从的。只有这样,城市的交通才能流畅,整体的运输的效益才会提高。经济市场也是如此,所以,我们不要认为,政府一干预市场,好象就会搞垮市场经济一样,有时候,政府恰当的干预是对市场经济有很大的好处的,政府如果限制暴利,就是对市场有百利而无一害的。
评论