政府应不应该制定工人最低工资制？对这个问题，经济学界有很大的争议，有的经济学家认为应该制定，因为老板们心都黑，不规定他们给工人的最低工资，他们中有的人会百般克扣工人工资，尽最大可能剥削工人，榨取工人的血汗。而对那些，连最低工资都发不出的工厂，最低工资制可以逼他们的企业升级换代。即算让这些企业倒闭，也要保证工人的最低工资。而认为不应制定最低工资制的经济学家，则认为制定了最低工资制，将会使一部分企业没有利润而倒闭，这样，工人的失业率就会增加，最终害得工人没事做而更加贫困，所以制定最低工资制表面上是为劳苦大众，其实是害了劳苦大众。
这两种经济学家的态度，谁的是正确的呢，政府应不应该制定工人最低工资制呢？我认为不仅应该制定最低工资制，而且还要制定利润工资比例制，只有这样才能稳步提高劳动者的劳动报酬。
经济学上有一个名词叫边际效用，指的是物品或劳务的最后一单位比起前一单位的效用。如果后一单位的效用比起前一单位的效用大则是边际效用递增，反之则为边际效用递减。
在市场里，物品供应的越多，价格就会越低，需求的越多，价格就会越高，供需影响价格，但这种影响的力度是随着量的增加而递增的。也就是供求状态和价格的关系是一个边际效用递增的关系。当物品或劳务供大于需时，最后增加的一个单位的"供"，它所带来的效用即价格的下降，比前一个单位的要大。当需大于供时，最后增加的一个单位的"需"，它所带来的效用即价格的上涨，比前一个单位的要大。
这就意味着，当供大于需（或者需大于供）到一定程度时，供求状态和价格的关系就会越来越敏感，价格下降（或上涨）的幅度也就越来越大，价格就会出现不合理的状态，而至于商品价格完全由需方（或供方）决定，供方（或需方）完全没有了议价权。
我们在生活中经常遇到这样的现象，比如农民如果当年的某种菜，种得比效多。因为边际效用递增的原因，每后增加一单位的“供”，它给市场带来的价格下降因素就比前一个“供”带来的要大。于是，市场上的价格，就会因为严重的供大于需，而越来越下降得更厉害。市场上的这种菜的价格就会低得可怜，甚至白给都没人去摘。又比如房地产市场，因为房子需大于供，并且 “需”不断的在增大，因为边际效用递增的关系，每后增加一单位的房产需求，他给市场带来的涨价因素，比前一单位的房产需求带来的涨价因素，是不断的增大的，所以，当需大于供，大到一定程度后，就会导致房价高得吓人。
市场中任何商品都一样，供求影响价格的关系，都会有一个弹性系数，超过了这个系数，市场的格局就会发生显著变化，市场价格就会完全由一方主导了。
如果市场上劳动力过剩，过剩到一定程度，由于边际效用的作用，劳动力价格就会低得可怜，这是很不利于广大人民群众的。（劳动力的效用有对劳动效益的效用，但我这里是指劳动力对劳动价格的效用）
政府制定了最低工资制，就使得供求影响价格的边际效用作用受到一定的限制性，就能保证劳动者的最低收入了
至于制定了最低工资制后，会使一些企业倒闭，那只能说明，这样的企业本身就没有竟争力，如果让劳动力价格低廉而使这些企业存活的话，能就业的劳动者的数量虽然会有所增加，但劳动力的价格就会普遍降低。劳务市场也是一个充满竟争的市场，追求利润最大化是企业的本性，无论利润多好，也是只想花最低的价格聘到最好的员工。市场上500元一月能聘到劳动力，他们就不会出700一月。如果那些有一定竟争实力的企业，利润比较好，他们想聘到优秀的员工，所以必须出比别的企业高的价格。如果没有最低工资制，市场上劳动力的价格很低，比如每月只有500元，那么他花700元一月，就能聘到比较好的员工了。如果制定了最低工资制，市场上最低工资都要700元一月，那他们就必须花800到1000，他们才能聘到优秀员工了。所以制定最低工资制，保证的并不是最低层的劳动者权益，而是所有的劳动者的权益。
当然我们在制定最低工资制时，这个标准不能太高，不能使很多有一定竟争实力的企业因劳动力成本太高而无法生存，我们还是要在劳动力价格和就业人数上有一个平衡。
在我看来真正能保证劳动者权益的方法，是在制定最低工资制的同时，还要制定劳动者工资与利润率挂钩的机制。利润好的企业发给工人的工资就要高，只有这样，劳动者的权益才能说是得到了保证。
劳动者工资与利润挂钩，一者能达到劳动者多劳多得，既能提高劳动者的积极性，又能使劳动者的收入提高。二者能使某些企业有很好的生存空间，利润率低时，就可以少给工人工资，以求得发展的机会。
我们国家要提倡企业老板与员工同荣俱损的社会氛围。
评论